ネットの住人としてみると異常な裁判

判決はネット上のニュースについて、「多大の労力・費用をかけた取材、編集などの活動があるから有用な情報となる」と指摘。見出しも、「報道機関としての活動が結実したもので、法的保護に値する利益となりうる」と述べた。

　そのうえで、デジタル社の事業について、〈１〉見出しが作成されて間もない、情報の鮮度が高い時期に、複製利用している〈２〉営利目的で反復継続している――などの点を挙げ、「原告の法的利益を侵害している」と結論付けた。読売側の損害は月に１万円とした。

まあ、記事の見出しだけをリストアップする機能のサービスをしていたわけですから引用には当たらないでしょうし、純粋にマスコミとしての新聞社が作った「見だし」は著作に当たるかどうかの裁判だったようです。
でも、気持ちの悪い結果になったなと思ったのは事実です。
請求を棄却した１審の東京地裁判決を変更した形になったようです。
でもね、1審を私は支持したいですね。下記参考リンクから第1審の判決（棄却ですが）の主文を読むことが出来ます。
いずれの事例についても、上記YOL見出しは，全体として，ありふれた表現であるから，創作性を認めることはできない。という表現で統一されているので、見やすいのでは無いでしょうか？
まだ、今回の速報が出ていないので出てきたら併せてリンクを張る予定。

追記――
各新聞社を回ってみたところ、「著作権自体は認めてない」ようです。誤認させるような記事書くな！＞YOL
つまり、「記事見出しには著作権は認めないが、商売としての記事見出しには保護するべき」と言う変な結果になってると言うこと。裁判所の言いたいことも解らないでもない。
何が逆転勝訴だって？　って、気付いたら逆転勝訴の記事が消えて「違法」に変わってるし、所詮当事者の所は信用ならんと言うことだね。

参考：新聞見出し無断ネット利用に賠償命令　著作物性は再び否定（ITメディアニュース）
見出しの無断配信は不法行為、知財高裁が読売新聞の訴えを一部認める判決
H16. 3.24 東京地裁 平成14(ワ)28035 著作権 民事訴訟事件